UN MES DE ENCIERRO, SI ¿ Y…. ?

 

          Tanto la opinión de la SEPI como la de la dirección de Navantia, fueron, desde el primer momento, totalmente contrarias a la construcción del Dique Flotante. Y así lo expresaron ambas con toda claridad y sin ambigüedades. Entonces, si ya conociendo esto se decide, igualmente, realizar un encierro de delegados ¿Con qué objetivo se hace? Es de suponer que con la finalidad de hacer cambiar de opinión a ambas direcciones ¿O no? Por lo tanto y considerando que las posturas de las dos entidades continúan invariables respecto al planteamiento inicial, lo que uno se pregunta es si realmente tuvo sentido levantar el encierro. O quizá, la pregunta que haya que hacerse sea ¿Fue el encierro una medida acertada?

Francamente, no parece tener mucho sentido adoptar semejante actitud y luego desistir de ella sin haber conseguido absolutamente nada. Sobre todo, teniendo en cuenta el momento electoral que se vive. Más bien y debido precisamente a eso, el encierro quizá debiera haberse endurecido, y eso, si sería intentar aprovechar sindicalmente la situación del momento.

Es cierto que no siempre es posible, por mucho que se pelee, conseguir los objetivos de forma plena, pero no es menos cierto también, que salvo en rarísimas ocasiones y esta parece ser una de ellas, se levantó una postura de fuerza sin haber conseguido absolutamente nada. Si la única pretensión de los diferentes comités  (empresa principal y empresas auxiliares) era conseguir que la comisión se reuniese para determinar la viabilidad técnica, económica y jurídica de la construcción del Dique, creo sinceramente que eso se pudo haber conseguido sin tener que salir del interior de la empresa.

Ya sabemos que el Dique es técnicamente viable, ¿O acaso ahora no vale para nada el trabajo que desarrolló la Delegación de Galicia del Colegio de Ingenieros Navales y Oceánicos de España? También sabemos ( tenemos que entenderlo así ) que jurídicamente también es posible, y si no, ¿Cómo se podría entender que se pueda construir un buque flotel, o que se pudiesen hacer dos buques quimiqueros, cosas de las que yo todavía dudo que se puedan hacer sin vulnerar los acuerdos del 2004, y sin embargo no pudiésemos construir el Dique Flotante? (recuérdese que dijeron que los buques quimiqueros no los hacemos por no ser competitivos, no porque jurídicamente no fuese posible)  Por lo tanto, está claro que, que se reúna esa comisión tiene muy poca importancia de cara al espíritu de lo que se reivindica.

La empresa siempre cuestionó, aún cuando no tenía ningún tipo de estudios, su rentabilidad. ¿Entonces que es lo que realmente esperan los representantes de los trabajadores que salga de esa reunión? La verdad todo indica que la respuesta de la comisión va a ser negativa o de darle largas y largas al asunto. Y es que si no fuese así, el programa electoral del PP ya recogería algo al respecto y sin embargo no lo hace. Sobre el naval tan solo dice que se impulsarán las medidas necesarias para hacer más competitivos a los astilleros, es decir, nada. Y en cuanto a la SEPI, ésta y siguiendo claramente orientaciones de tipo político, mantiene el mismo patrón de siempre al instalarse en el terreno donde ella siempre mejor se movió, en el del desgaste de los trabajadores. Resumiendo, personalmente creo, y esto es tan solo una opinión, que los comités se equivocaron al aceptar que Navantia y la SEPI nos digan lo que piensan pero una vez pasadas las elecciones. Creo sinceramente que se cedió terreno precipitadamente y además, sin haber agotado antes todas las posibilidades.

   EL SR. M. TELLADO Y EL SECTOR NAVAL FERROLANO

 

           Sr. Tellado, estoy de acuerdo con Vd cuando dice que parece una tomadura de pelo que ahora vengan a Ferrol, a hacer promesas sobre  la construcción del Dique Flotante, quienes antes tuvieron la posibilidad de dar pasos al frente y sin embargo no hicieron nada al respecto. Pero eso, aún siendo cierto, en absoluto les exime a Vds, los del PP, de la responsabilidad que, con respecto al Dique, Vds también adquirieron y además, en repetidas ocasiones.

            ¿Recuerda Vd que era lo que decían los Srs. Fernández de Mesa y Juan Juncal en la campaña electoral de las últimas elecciones generales respecto al Dique Flotante? Seguro que si. Al fin y al cabo, no pasó tanto tiempo. Bien, pues siendo así, recordará por tanto, que en esta comarca nadie defendía su construcción como lo hacían ellos dos ¿Lo recuerda verdad?

Sin embargo, a los tres días, justo a los tres días, yo leí unas declaraciones del Sr. Fernández de Mesa en los periódicos en las que ya se desmarcaba de todo lo que había dicho en la campaña. Y eso, insisto, a los tres días, porque a partir de ahí, ya nunca más se le volvió a escuchar nada sobre el asunto. Un comportamiento este similar e igual de penoso al que vino desarrollando desde entonces el ilustre senador ferrolano D. Juan Juncal. Que poca vergüenza. Por eso, no es de recibo que ahora venga Vd a decir que los socialistas lo que están haciendo es insultar a la inteligencia de todos los ferrolterranos. Y no lo es, Sr. Miguel Tellado, porque en cuanto al sector naval ferrolano en general y al Dique Flotante en particular, el PP y el PSOE son culpables a partes iguales de todo cuanto sucede.

Vd, Sr. Tellado, responsabiliza totalmente al PSOE del veto que pesa sobre el astillero de Fene. Sin embargo, eso no se ajusta totalmente a la realidad. Es cierto, que es el PSOE el primero en golpear a la antigua Astano, pero no es menos cierto también, que en el 1997 el Sr. Aznar prorrogó ese veto durante 10 años más, es decir, hasta el año 2007. Período durante el cual, se crea Izar para agrupar a todos los astilleros públicos del Estado. Por lo tanto, Sr. Tellado, debería de ser Vd un poco más reflexivo a la hora de acusar.

Dice Vd también y de manera insistente, en todos los medios de comunicación a los que visita, que este contrato del buque flotel significará para Navantia tener trabajo para 1.500 trabajadores durante 30 meses. Y eso es incierto. Mire Vd, cada trabajador realiza 1.700 horas de trabajo al año. Por lo tanto, si lo que hay es una carga de trabajo equivalente a 1,500.000 horas,  eso significa que para 1.500 trabajadores hay ocupación para 125 días. O si lo prefiere, para 882 trabajadores durante un año. Y esto es lo que hay y no da más si. Por tanto, no vuelva a mentir Vd y no insulte, igualmente y como Vd dice de otros, la inteligencia de todos los trabajadores del sector naval de esta Ría.

Entiendo que Vd defienda aquello en lo que cree, faltaría más, pero eso no le da derecho a engañar a base de manipular los hechos. El sector naval de la Ría de Ferrol está como está por culpa, fundamentalmente, de CC.OO, UGT, PP y PSOE. Unos porque se equivocaron estrepitosamente en sus decisiones, y además, porque, al menos hasta ahora, no supieron o no quisieron rectificar. Y los otros, ambos los dos, por negarse repetidamente a afrontar unas negociaciones que fuesen encaminadas al fin de tan injusto e injustificable veto. Engañando además, como han hecho en cada proceso electoral, a toda la sociedad de Ferrolterra diciéndole que hacían sin hacer nada.

Y ya por último, ¿Está Vd seguro de que Navantia puede construir este buque sin que la Comisión de la Competencia nos imponga una nueva sanción? Es cierto que el contrato con P.M.I COMERCIO INTERNACIONAL S.A. ( filial de Pemex ) es un contrato importante para GALICIA, pero ojo, que lo sea para Ferrol, yo ahí ya tengo mis dudas. Dudas razonables y fundamentadas en los acuerdos del 2004. 

  ¿ POR QUÉ TANTO OSCURANTISMO ?

           

            Y es que esto, realmente no hay quien lo entienda, salvo que, efectivamente, haya algo que ocultar. Pero si eso no es así, por qué tan poca trasparencia, por qué tanta opacidad. Un contrato como el de los buques flotel, que no puede causar otra cosa que no sea alegría, por qué tiene que mantenerse con tanto secretismo. Y es que por lo que está sucediendo últimamente, toda esta falta de trasparencia para lo único que vale es para fortalecer la desconfianza y la incertidumbre en todos los gallegos en general y en los vigueses y ferrolanos en particular.

          Y claro, como nadie abre el tarro para enseñar el dichoso contrato y poder verificar su contenido, todos tenemos derecho a pensar que todo lo que se dice de él desde la Xunta puede que no sean más que especulaciones. En primer lugar, siempre, desde el primer momento, se mencionó a PEMEX como la parte contratante, sin embargo ahora y debido a las diferentes presiones políticas, a quien se cita ya no es a PEMEX, sino a una de sus filiales. La P.M.I COMERCIO INTERNACIONAL S.A. Por lo tanto, uno ya se hace la primera pregunta ¿Por qué se mencionó siempre a PEMEX si el contrato firmado no es con ella?

 ¿Y por qué no se firmó con PEMEX? Pues porque hay una serie de requisitos que cumplir y que no permiten firmar de forma directa como lo hizo la P.M.I., como por ejemplo: Que PEMEX está obligada a cumplir la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, y eso, obliga, entre otras cosas, a realizar un concurso abierto y libre. O porque al tratarse de un contrato que sobrepasa los 200 millones de dólares, hay que contar, inexcusablemente, con la aprobación de su Consejo de Administración antes de comprometerse por medio de una firma. Y eso claro, todavía no sucedió. Es más, esa licitación, no la hará P.E.P. (PEMEX Exportación y Producción) hasta dentro de unos meses (presumiblemente tres meses) y será entonces cuando P.M.I. COMERCIO INTERNACIONAL S.A., participe en ese concurso junto con sus asociados, los astilleros de Barreras y Navantia Ferrol. Un concurso, en el que habrá otros participantes y en el que, lógicamente, el que presente las condiciones más ventajosas para la petrolera será el que se lleve el gato al agua. Resumiendo, P.M.I. buscó un socio (en este caso dos, Navantia y Barreras) y ahora le hará una propuesta de construcción a PEMEX.

¿Entonces el contrato firmado vale de algo? Si, si. Claro que si. De hecho, en la escritura de constitución de la sociedad P.M.I. COMERCIO INTERNACIONAL S.A., en el apartado 3 de la clausula cuarta, se recoge, como parte de sus objetivos, la compra, venta, arrendamiento,…etc de toda clase de bienes y entre ellos, los buques. Por lo tanto, los floteles si se pueden hacer, pero se harían para P.M.I. no para PEMEX.

Pero claro, ¿ Qué ocurriría si PEMEX rechaza la oferta presentada por P.M.I. y sus socios?. Pues que la filial de la petrolera mexicana se vería en la necesidad de encontrar a otro comprador. Y si no lo encontrase, entonces si peligrarían los dos flóteles. ¿Por qué? porque si P.M.I. no tiene a quien vendérselos o alquilárselos ¿Para que los va a querer construir?

En segundo lugar y siguiendo con los vaivenes, nos encontramos con las declaraciones en las que el Presidente Feijoo llega a plantear públicamente y sin ningún titubeo, aquello de “ Navantia construirá o el buque flotel o el Dique Flotante “ Pero eso, Sr. Presidente, no es lo que el sector naval de la Ría de Ferrol reivindica. Lo que desde Ferrol se reclama como algo irrenunciable de cara al futuro del sector de reparaciones, es el Dique Flotante, y además de eso, lo que pide también es carga de trabajo que despeje el futuro, como mínimo, a medio plazo. En absoluto una reivindicación eclipsa a la otra. Las dos son necesarias y al mismo tiempo complementarias. Y claro, aquí aparece la segunda pregunta ¿Qué hay del gran centro de Reparaciones prometido por el Presidente?

En tercer lugar, la celebración de esa reunión de carácter privado entre el Presidente Feijoo y directivos de los astilleros dentro del más estricto secretismo. Una reunión, de la que, en primera instancia no se facilita información pero de la que sin embargo y a los tres días (lunes día 1 de Octubre) parece que la dirección de Navantia siente la necesidad de decirle a los medios de información que la empresa está trabajando en la búsqueda de proveedores para la construcción del buque flotel. Que casualidad. El viernes al mediodía Navantia no tiene nada que decir y luego el lunes ya se ve en la necesidad de dar a conocer ciertos detalles sobre el flotel. ¿Trabajarían en Navantia el sábado y el domingo en algo que aún no se sabe cuando se va a empezar? Yo más bien me creo que esa fue la recomendación que el Presidente hizo a los directivos con los que se reunió. De alguna forma había que salir al paso a decir algo y consideraron que eso era lo mejor que podían decir en estos momentos. Y aquí surge la tercera pregunta. ¿Salta a la palestra la dirección de Navantia Ferrol para cubrirle las espaldas al Presidente Feijoo?

Francamente, sean cuales sean las respuestas a estas interrogantes, lo cierto es que el contrato con PEMEX a día de hoy es inexistente, y la construcción de los buques flotel será realidad o no, en función de lo que el Consejo de Administración de la paraestatal mexicana decida, todavía dentro de unos meses. Y todo esto, sin seguir entrando en detalles respecto a los acuerdos firmados en el 2004. Por tanto, digan lo que digan, tanto el Presidente Feijoo, como el PP y la dirección de Navantia y la Sepi, a estas alturas la construcción del flotel sigue estando en el tejado.      

 

     ¿PUEDE NAVANTIA FERROL CONSTRUIR EL BUQUE FLOTEL?

               Vaya en primer lugar, si es que la firma efectuada en Santiago es una firma realmente definitiva para la construcción de los flóteles, mi más sincera enhorabuena para el Presidente Feijoo, el conselleiro de Economía e Industria, Javier Guerra y para todos los que de una u otra forma trabajaron en la consecución de este contrato. Pero dicho esto, ahora y después de la lógica resaca de la buena noticia, tenemos que preguntarnos si realmente Navantia Ferrol puede construir este buque flotel. Y claro, si la pregunta se hace así tal cual, sin más aclaraciones, la respuesta sin duda es claramente afirmativa. Sin embargo, si se hace intentando leer lo que subyace bajo los acuerdos firmados del 2004, la respuesta ya se encuentra con una serie de condicionantes que dan lugar a muchas y serias dudas.

               Y en esa línea de seriedad y análisis y al mismo tiempo lejos ya de todo tipo de euforia que pudiese contaminar la interpretación de lo firmado, hay que decir que hay una parte de su articulado que invita, cuando menos, a hacer una sería reflexión sobre cuestiones que son fundamentales, como por ejemplo:

            Que los acuerdos dicen que se presentará a la Comisión un cálculo de costes de cada nuevo contrato de un buque civil. Y esto, es además tan importante, que incluso cuando la Comisión advirtió de esta redacción, le prohibió taxativamente a Navantia contratar ninguna actividad civil nueva mientras el gobierno de España no hubiese recibido la correspondiente carta informativa.

            O como que España, se comprometió a que Navantia actuaría en condiciones de mercado y a que, por tanto, cada pedido de construcción civil así como la actividad de reparación, se efectuasen en condiciones de rentabilidad. Y ello, basado en la consideración del carácter complementario que, mientras duren las actuales restricciones, debe de tener la actividad civil en la Compañía.

            Por lo tanto, la pregunta es ¿Entregó Navantia esa oferta a la Comisión antes de entregársela a la petrolera? O lo que se hizo, fue multiplicar por dos el trabajo hecho por Barreras y asumir como oferta la mitad, que es lo que realmente le corresponde a Ferrol por la construcción de una unidad. Y si así fue, ¿Podría ahora mismo Navantia Ferrol trabajar en las mismas condiciones de mercado en las que trabaja Barreras en un buque de estas características y además, ganar dinero en la operación?

            Francamente, es muy difícil, prácticamente imposible, que Navantia Ferrol, que nunca construyó un buque de este tipo y que además, lleva 25 años sin construir un buque mercante, pueda a día de hoy y en estas circunstancias, construirlo en condiciones de rentabilidad. Y claro, si eso no es así, se estaría vulnerando claramente el artículo nº 7 de los acuerdos del 2004.

          Por lo tanto, nos encontramos ante una situación que necesita ser aclarada lo antes posible. No podemos dar por bueno este contrato sin antes saber si efectivamente estamos en condiciones de cumplir con los compromisos adquiridos con la Unión Europea. Y es que un nuevo incumplimiento por nuestra parte, nos podría llevar, como dice el artículo nº 18 de los acuerdos, a sentarnos de nuevo ante un Tribunal de Justicia de conformidad con el artículo 298, párrafo segundo, del Tratado CE, y esto significa, que podríamos vernos de nuevo ante una nueva sanción. Una nueva sanción, que muy fácilmente podría convertirse en una nueva ampliación del maldito veto que estamos padeciendo. Es decir, lo que nos faltaba.

              En Ferrolterra tenemos que tener mucho cuidado con seguir alimentando lo que, injusta e injustificadamente, le impusieron al astillero de Fene desde Bruselas. No podemos continuar siendo los mejores aliados de quienes tanto nos sacrificaron. Y digo esto, porque efectivamente los mayores y mejores aliados de quienes nos castigaron con un intolerable veto fuimos nosotros mismos, los ferrolterranos. Y dentro de los ferrolterranos, principalmente los comités de empresas de Fene y Ferrol, los sindicatos, los partidos políticos, los alcaldes de Fene y Ferrol, Iván Puentes y Vicente Irisarri, y la Mancomunidad de Municipios de Ferrolterra. 

Es cierto que los acuerdos del 2004 recogen claramente que Fene se dedicará “únicamente“ a la construcción militar, y es cierto también que dicen, que Fene subcontratará “principalmente“ de Ferrol, pero en ningún caso dice que la subcontratación tiene que ser en exclusividad. Como tampoco dicen, que la subcontratación tiene que ser de trozos de barco. No hay nada que diga que de las últimas fragatas construidas no se pudiese construir una o más fragatas de forma completa en el astillero de Fene. Al fin y al cabo, construir una o más fragatas, o uno de los LHD australianos, de manera total, no dejaría de ser una subcontratación dentro de los contratos globales que tenía Navantia Ferrol. Y hacer esto, si ayudaría a mantener la actividad real normal de un astillero de cara al inminente final del veto.

 Como tampoco nada hay que diga, que Astano no pudiese acudir a otros foros en busca de trabajo siempre y cuando respetase lo de la construcción militar. Los acuerdos dicen en este apartado que contratará principalmente de Ferrol, pero tampoco dice que tuviese que hacerse en exclusividad. ¿No consiguió Navantia un contrato para construir bloques para las fragatas australianas? Entonces ¿Por qué no se pudo conseguir un contrato similar para la antigua Astano por esos mundos de Dios? ¿Se intentó? Claro que no.

               El daño a Astano y con él a todo el naval de Ferrolterra ya se le hizo durante todo este tiempo. Ahora nos encontramos ante una nueva oportunidad en la que, sobre todo, hay que saber estar a la altura de las circunstancias para no volver a salir perjudicados. Los acuerdos recogen que la Comisión y ante el incumplimiento de cualquiera de los compromisos asumidos, nos pueda complicar la vida. Tengamos pues cuidado, y hagamos las cosas bien. Pero hagámoslas bien, teniendo siempre claro y en cuenta, que la solución a nuestros problemas en el naval está en el levantamiento del veto que padecemos.